不久前，兄弟工業(yè)株式會(huì)社分別向上海第一中級(jí)人民法院和杭州市中級(jí)人民法院遞交民事起訴狀，告大地利公司生產(chǎn)的DL-8420B雙針機(jī)和DL-8450B雙針機(jī)侵犯其發(fā)明專利。

    近年來，隨著國(guó)內(nèi)縫制設(shè)備企業(yè)的發(fā)展和國(guó)產(chǎn)品牌市場(chǎng)占有率的不斷提升，國(guó)外縫制設(shè)備企業(yè)尤其是日本企業(yè)告中國(guó)企業(yè)侵犯專利權(quán)的官司呈上升趨勢(shì)。就在今年上半年，大和告青本公司生產(chǎn)的1500三針?biāo)木€筒式繃縫機(jī)侵犯其發(fā)明專利。

    與其他日本企業(yè)相比，重機(jī)堪稱在中國(guó)內(nèi)地打?qū)＠偎镜?ldquo;專業(yè)戶”。重機(jī)有專門的機(jī)構(gòu)和人員常年起訴國(guó)內(nèi)企業(yè)侵犯其專利權(quán)。2008年，重機(jī)告蘇州市菀坪縫制設(shè)備有限公司生產(chǎn)的“寶佳”牌BJ1541型縫紉機(jī)侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利；告中捷ZJ9000直驅(qū)微油電腦平縫機(jī)侵犯其發(fā)明專利。2007年，重機(jī)告力佳和寶石公司生產(chǎn)的2284曲折縫縫紉機(jī)侵犯其發(fā)明專利；告杰克公司生產(chǎn)的373釘扣機(jī)侵犯其發(fā)明專利。

    筆者從中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)上搜索到，重機(jī)2007年至2008年共在中國(guó)內(nèi)地獲得123項(xiàng)有關(guān)工業(yè)縫紉機(jī)的發(fā)明專利。2008年至2009年該項(xiàng)數(shù)據(jù)為138項(xiàng)，2009年至2010年7月27日為124項(xiàng)。兄弟從2006年至2010年7月27日在中國(guó)內(nèi)地共獲得了108項(xiàng)發(fā)明專利。大和從2006年至2010年7月27日在中國(guó)內(nèi)地共獲得了39項(xiàng)發(fā)明專利。

    針對(duì)日本企業(yè)熱衷于申請(qǐng)發(fā)明專利這個(gè)問題，業(yè)內(nèi)資深專家指出，日本企業(yè)多年來一直在搞“技術(shù)圈地”，以阻止別國(guó)尤其是中國(guó)企業(yè)的發(fā)展。業(yè)內(nèi)資深專家認(rèn)為，目前我國(guó)的專利受理機(jī)制存在漏洞，導(dǎo)致日本企業(yè)利用不合理的手段將已經(jīng)公開過的甚至已經(jīng)失效的專利技術(shù)拿到中國(guó)再申請(qǐng)。

    就拿重機(jī)告力佳和寶石生產(chǎn)的2284曲折縫縫紉機(jī)侵犯其發(fā)明專利來說，案件中涉及的“縫紉機(jī)中的旋轉(zhuǎn)提線桿”（簡(jiǎn)稱挑線桿）和“縫紉機(jī)用針擺動(dòng)圖案變換裝置”（簡(jiǎn)稱凸輪）兩項(xiàng)專利都是別的企業(yè)早就申請(qǐng)過并已經(jīng)失效的專利。據(jù)業(yè)內(nèi)資深專家介紹，重機(jī)該項(xiàng)挑線桿專利的權(quán)利要求書本身就寫錯(cuò)了，其專利技術(shù)特征的描述根本違反了縫紉機(jī)線跡形成原理，可以說是擺了個(gè)“烏龍”。而且美國(guó)勝家公司已經(jīng)于1961年申請(qǐng)了該項(xiàng)發(fā)明專利，重機(jī)只是對(duì)勝家的專利技術(shù)做了些改動(dòng)，只能申請(qǐng)實(shí)用新型專利，而不能申請(qǐng)發(fā)明專利。

    至于“縫紉機(jī)用針擺動(dòng)圖案變換裝置”的發(fā)明專利。重機(jī)自1998年9月11日提出該項(xiàng)專利的申請(qǐng)，至2005年8月3日授權(quán)，歷時(shí)近7年，可謂曠日持久。那么，重機(jī)該項(xiàng)專利申請(qǐng)為何會(huì)耗時(shí)如此之長(zhǎng)呢？力佳公司從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審理檔案中調(diào)出了該項(xiàng)專利審查全過程的有關(guān)情況。通過對(duì)比申請(qǐng)文件與授權(quán)文件可見，在該項(xiàng)專利的審查過程中，審查員先后發(fā)出了4次審查意見，并和申請(qǐng)人進(jìn)行了一次電話討論，申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件特別是權(quán)利要求書作了大幅度的修改，包括換下原提交的摘要附圖，換上了新的摘要附圖，最后該發(fā)明專利的權(quán)利要求書從原申請(qǐng)時(shí)的14項(xiàng)修改為授權(quán)時(shí)的5項(xiàng)。在第一次審查意見中，審查員檢索到2篇對(duì)比文獻(xiàn)，該2篇文獻(xiàn)均為重機(jī)專利申請(qǐng)日前（申請(qǐng)日為1994年和1992年）在日本申請(qǐng)的專利公開文獻(xiàn)。也就是說，重機(jī)是著拿別人已經(jīng)申請(qǐng)過的專利到中國(guó)來再次申請(qǐng)。重機(jī)該項(xiàng)專利申請(qǐng)最終能獲得授權(quán)是玩了貍貓換太子的手段，將原有專利中的“槽凸輪”修改為“凸輪”。

    日本企業(yè)之所以如此熱衷于打?qū)＠偎荆饕且驗(yàn)樗鼈冊(cè)?jīng)長(zhǎng)期壟斷的縫制設(shè)備市場(chǎng)正在被日益壯大的中國(guó)品牌所蠶食，導(dǎo)致縫紉機(jī)業(yè)務(wù)虧損，心理失衡所致。日本企業(yè)頻繁申請(qǐng)專利，頻繁起訴中國(guó)企業(yè)侵權(quán)就是要阻止中國(guó)縫制設(shè)備行業(yè)的發(fā)展。實(shí)際上，日本企業(yè)申請(qǐng)的很多專利要么是已經(jīng)失效的，要么是不合理甚至無中生有的。專利受理機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)技術(shù)的不了解和國(guó)內(nèi)企業(yè)的不在意（沒有在公示期內(nèi)提出反對(duì)意見）讓那些有“專利癖”的日本企業(yè)鉆了空子。

    業(yè)內(nèi)資深專家指出，隨著競(jìng)爭(zhēng)的加劇，國(guó)外企業(yè)將會(huì)加大反侵權(quán)的力度。為了應(yīng)對(duì)這種被動(dòng)的局面，行業(yè)急需建立一個(gè)“專利平臺(tái)”，為企業(yè)開發(fā)新產(chǎn)品提供咨詢服務(wù)，以便規(guī)避專利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)；為專利受理機(jī)構(gòu)提供查詢服務(wù)；為解決侵權(quán)糾紛提供技術(shù)鑒定。