近年來，隨著國內縫企的發展，民族品牌的市場占有額和知名度均實現穩步提升，但隨之而來的知識產權困擾也愈來愈多——商標侵權、假冒偽劣等行為，對企業辛苦樹立的品牌形象及市場秩序造成惡劣影響。雖然行業企業對知識產權的重視程度不斷加強，但類似事件仍時有發生，令受害企業苦不堪言。
 
　“商標之爭”的警示

　　“喬丹”品牌暢銷10年，終因商標涉嫌侵權而被訴諸法律，策劃已久的上市IPO也因此擱淺。由此，“喬丹案”引發了社會各界對“傍名牌”、“打擦邊球”等商標投機行為的熱議。日前，涉及縫制機械行業內兩家生產企業，已持續多年的商標糾紛案經北京市高級人民法院終審宣判，同樣掀起了廣大業內同仁對商標問題的關注和討論。
 
    “中捷商標”糾紛案始末

　　本起知識產權糾紛的焦點，圍繞著“商標搶注”問題而展開。2004年初，廣東中山人潘玉英（中山市海木縫紉配件廠權益人之一）以自然人的身份，在第11類照明器、燈等商品上，將中捷、飛躍、杰克、寶石、飛馬、啟翔、祥興、宏運、福誠等行業知名企業的商標及圖形向國家工商行政管理總局商標局進行了申請。

　　據商標局的公示信息，海木所申請的商標與上述企業的商標，無論是文字還是圖案都基本一致。因此，在商標局初步審定公告后，相關的部分企業按照程序向有關部門提出異議，其中，當時已經被評為中國馳名商標的飛躍、寶石所提出的商標異議被審查通過并裁定申請者不得注冊兩家的相關商標。 

　　2005年10月，中捷公司向商標局提出異議，理由主要為潘玉英申請的“中捷”商標不僅與公司商標構成相同或類似商品上的近似商標，而且侵犯了中捷的在先企業名稱權。隨后，中捷按照司法程序，進行逐級維權。2012年3月，北京市高級人民法院做出了“允許潘玉英在核準范圍內使用所申請的商標及標識”的終審判決。

　　中捷公司全權代表陳水才表示，“雖然敗訴，但公司仍將通過申請再審該案或者協商解決，以及在對方商標被核準注冊后，向商評委提出撤銷該商標的爭議申請等途徑繼續維權”。陳水才還介紹說，在之前公司遭遇的“中杰”侵權案中，就是在對方商標被核準注冊后，通過撤銷商標申請，成功取締了對方的侵權商標，維護了自身合法權益。

　　記者致電潘玉英方面，對方表示已經將所申請的“中捷”等商標進行了注冊并投產，主要生產縫紉機燈，但是相關品牌的產品還未上市銷售。

　　截止發稿時，記者了解到，中捷公司已經聘請北京某專業知識產權律師事務所代理本案，并已經根據要求，進行了證據的收集、整理和更新。
 
                合法不合情理，行業熱議商標糾紛案

　　一位專業代理知識產權案件的律師在接受采訪時表示，“從法律層面看，潘玉英的商標注冊申請通過審核，應當屬于合法行為；但是在申請之初，飛躍、寶石的成功異議，足以證明其行為的不合理性，從道德層面來說，這是不當競爭。”

　　該律師表示，“據了解，中捷公司的商標在縫制設備市場擁有廣泛認知度和影響力，是行業的排頭兵企業之一。2004年，中捷作為縫制機械行業首家民營企業實現了掛牌上市；2005年，獲得‘中國名牌’稱號；只是受困于我國對馳名商標認定程序的不完善，2009年才被認定為中國馳名商標。而潘玉英作為生產縫制設備配套燈具的海木公司權益人之一，對中捷在行業內的影響力及品牌知名度肯定是有所了解的，在這樣的前提下，其行為出發點難以令人信服；同時，在其注冊的商標中，都是行業知名企業的品牌，明顯有惡意搶注之嫌。”

　　對于本起案件，行業內不少企業表達了各自的意見，絕大多數企業認為，樹立品牌應腳踏實地，借商標投機進行“傍名牌”或許可以節省一定的品牌塑造費用，利用知名企業的品牌優勢獲得短期利益，但對企業的長期發展毫無補益，并會擾亂市場的正常秩序。

　　一位企業家援引了極具代表性的“喬丹案”進行分析：2001年，喬丹體育股份有限公司在未征得籃球明星邁克爾·喬丹授權的前提下，擅自將“喬丹”進行了商標注冊，借助喬丹在體育市場的知名度取得巨大發展。然而，就在公司申請IPO上市的關鍵時刻，邁克爾·喬丹一紙訴狀將其告上法庭，不僅上市希望渺茫，還面臨天價賠償，更嚴重的是，公司信譽一落千丈，難以短時間內挽回。“這就是得不償失的典型案例，在商標問題上‘傍名牌’、‘搭順風車’、‘鉆空子’等行為，到頭來只會誤人害己。”
　
　　某行業龍頭企業負責人總結說，近年來，行業知識產權糾紛時有發生并有愈演愈烈之勢，從假冒偽劣、商標侵權，再到現在的惡意搶注、商標投機，侵權方式不斷增加，對企業合法權益造成的傷害也越來越大。“傍名牌”、“侵權熱”的背后，一方面顯示了民族品牌市場認知度和產品競爭力的不斷提升；另一方面，也警醒行業企業在品牌化進程中，必須正視商標問題，正身立本，未雨綢繆，防微杜漸。