案例1：“兄弟”ZL03130780.X專利糾紛案

　　案情介紹

　　2007年9月，兄弟工業株式會社在上海新國際博覽中心向臺州市中力縫紉機有限公司買了一臺由該公司生產的“JL-8420”型縫紉機。2008年6月，兄弟在上海保銘誠貿易有限公司處又購買到了兩臺由被告中力公司生產的涉案產品。兄弟訴稱：其為了解決現有技術中縫紉機主體由直立姿勢轉換成傾斜姿勢時，易導致潤滑油向周圍飛散、泄漏或者灰塵進入盛油器等問題，經過長時間研究和試驗，發明了一種縫紉機及油箱。兄弟于2003年5月6日就該項發明向中華人民共和國國家知識產權局申請發明專利。同年11月19日，該發明專利申請公開，2008年2月13日被知產局授予專利權，，專利號為ZL03130780.X。2009年9月8日，上海市第二中級人民法院公開開庭進行了審理。

　　處理結果

法院經調查，給出了如下判決：中力公司、保銘誠公司停止侵犯兄弟該項專利；中力公司應于本判決生效之日起十日內支付兄弟使用費人民幣2萬元；中力公司應于本判決生效之日起十日內賠償兄弟包括合理費用在內的經濟損失人民幣18萬元。

　　案例2：“中捷”商標糾紛案

　　案情介紹

　　“中捷ZOJE及圖”商標于2009年被國家工商行政管理總局商標局認定為工業縫紉機商品上的馳名商標。自然人潘某于2004年1月在第11類照明器、燈等商品上申請了“中捷及圖”商標，并獲準注冊。商標局于2009年7月15日作出裁定，未支持中捷異議理由。此后，中捷向國家工商行政管理總局商標評審委員會申請異議復審，并指出兩點：其一，其引證的3件商標均享有不可爭辯的在先權，且“中捷ZOJE及圖”商標已被商標局認定為馳名商標，在所有類別上都應得到法律保護；其二，中捷及其商標在全國范圍內享有知名度并具備顯著性，潘某主觀上存有搶注惡意，若被異議商標“中捷”商標被核準注冊，必將導致消費者的混淆和誤認。商評委審理后，仍未支持其主張。中捷隨即向北京市第一中級人民法院起訴商評委。2011年9月，北京市第一中級人民法院判決對中捷該案訴訟請求不予支持，維持商評委上述裁定結果。中捷公司隨后上訴至北京市高級人民法院。

　　處理結果

　　北京市高級人民法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

　　案例3：“重機”ZL00305905.7專利糾紛案

　　案情介紹

　　2007年9月18日，重機株式會社委托上海博邦知識產權服務有限公司從奧縫偉業北京服裝設備有限公司處購買了一臺由蘇州市菀坪縫制設備有限公司生產的“寶佳 BAOJIA”牌BJ1541型縫紉機。該機器與重機所擁有的專利號為ZL00305905.7的外觀專利相近似。該專利由重機于2000年4月21日申請，2000年11月11日獲得授權。原告訴至法院，請求法院判令。北京市第二中級人民法院于2008年9月3日公開開庭進行了審理。

　　法院將原告表示在照片中的專利產品與被控侵權產品進行了對比，認為被控侵權產品在主要部位，如立柱、橫臂上的矩形凸起部分、左側機頭、右側皮帶輪及皮帶輪護罩、機身上半圓形凸起部分等整體形狀與原告的專利產品是基本相同的，在一些部件的形狀和布局上也是基本相同的，雖然在正面的壓線裝置、壓線器位置、矩形突出部分的前沿形狀、左側面下部的外殼形狀等處存在一些差異，但該種差異只在于局部有細微的變化，對整體視覺效果并未產生顯著的影響，故認定二者構成近似。

　　處理結果

　　法院經調查，給出了如下判決：蘇州菀坪于本判決生效之日起，立即停止制造、銷售侵犯重機該外觀設計專利權的縫紉機產品，并銷毀印有侵犯該專利的產品使用說明書及廣告宣傳資料；蘇州菀坪于本判決生效之日起十日內，賠償重機經濟損失（包括合理訴訟支出）8萬元。